Исследование показывает, почему даже жесткие правила борьбы со световым загрязнением не работают
Теоретически борьба со световым загрязнением не кажется сложной. В отличие от выбросов углерода или промышленных отходов, электрическое освещение можно контролировать и регулировать, что позволяет городам и предприятиям регулировать его яркость по своему усмотрению. Однако, несмотря на неопровержимые доказательства того, что чрезмерное освещение вредит здоровью человека, дикой природе и даже национальной энергосистеме, эффективное регулирование остаётся фрагментарным, непоследовательным, а во многих случаях и вовсе отсутствует.
Недавнее исследование «Контроль светового загрязнения: сравнительный анализ нормативных актов в юрисдикциях гражданского и общего права» выявило разительное противоречие в том, как города по всему миру борются со световым загрязнением. Например, Шанхай и Сеул ввели строгие ограничения на яркость, продолжительность использования и цветовой спектр светодиодных рекламных щитов. Однако Лондон и Нью-Йорк действуют в соответствии с законами о нарушении общественного порядка, принятыми много лет назад, которые возлагают бремя доказывания на людей, страдающих от чрезмерного электрического освещения.
В основе этой дискуссии лежит парадокс: даже самые радикальные меры по борьбе со световым загрязнением могут не решить проблему. После того, как в 2010 году Сеул принял закон о световом загрязнении, количество жалоб резко сократилось, но затем снова возросло всего несколько лет спустя.
При более внимательном рассмотрении выясняется, что компании, которым необходимо затемнять витрины, часто находят новые способы обойти ограничения. И хотя в Шанхае, который часто считают лидером в области регулирования светового загрязнения, в некоторых районах действует строгий лимит в 5 люксов, исследования показывают, что даже этот «контролируемый» уровень освещённости значительно превышает биологический оптимум для циклов сна и ночных экосистем.
Вызывает беспокойство тот факт, что регулирование освещения, если оно вообще существует, часто отстаёт от научных разработок. Во многих нормативных актах основным показателем контроля является яркость, но исследования показывают, что спектр не менее важен, если не более важен. Например, в Шанхае синий свет на цифровых рекламных щитах ограничен 17% от допустимой яркости зелёных светодиодов, учитывая его серьёзное нарушение циркадных ритмов людей и животных. Однако в большинстве городов контроль спектра даже не входит в сферу регулирования.
Эффективность политики – или ее отсутствие
В исследовании также подчеркивается влияние правовой базы на обеспечение соблюдения норм, касающихся светового загрязнения. В юрисдикциях гражданского права, таких как Шанхай и Сеул, как правило, вводятся специальные, основанные на индикаторах законы, позволяющие регулирующим органам устанавливать четкие ограничения по яркости, времени использования и даже графикам технического обслуживания уличных светильников.
В отличие от этого, в юрисдикциях общего права, как правило, используются более гибкие, но менее строгие «дополнительные» правила, применяемые к более общим экологическим законам или законам о вреде для общественного порядка. В результате в Лондоне электрическое освещение юридически считается «вредным», а не загрязняющим веществом, что делает правоприменение преимущественно пассивным. Регулирующие органы вмешиваются только в тех случаях, когда кто-то может доказать, что чрезмерное освещение причиняет явный вред, например, приводит к бессоннице и снижению стоимости недвижимости.
Даже при наличии соответствующих законов в них часто имеются лазейки, позволяющие светодиодным светильникам на высоких мачтах «обходить закон». В городе Валлетта на Мальте действует один из самых строгих в Европе регламентов по контролю цветовой температуры освещения, ограничивающий наружное освещение 3000K для снижения воздействия синего света. Однако закон не распространяется на рекламные стенды и правительственные здания – два наиболее распространённых источника чрезмерного ночного освещения. Аналогичным образом, закон о световом загрязнении в Нью-Йорке распространяется только на государственную недвижимость, что позволяет частным застройщикам устанавливать светодиодное наружное освещение высокой интенсивности практически без надзора.
Отрезвляющие данные
Помимо привычного обсуждения свечения неба и нарушения сна, исследование раскрывает более точные и тревожные данные о реальных последствиях неконтролируемого электрического освещения:
Площадь, освещённая электричеством, в мире ежегодно увеличивается на 2,2%. Спутниковые данные показывают, что мировое световое излучение выросло на 49% в период с 1992 по 2017 год. Эта цифра не включает светодиодное освещение с насыщенным синим светом, которое трудно обнаружить со спутника, но, по оценкам, увеличило глобальное световое излучение на 270%.
В Гонконге ночное небо сейчас более чем в 1200 раз ярче естественного уровня, что значительно превышает стандарты, установленные Международным астрономическим союзом.
Австрийское исследование связало световое загрязнение с более длительными родами и повышением частоты преждевременных родов, предполагая, что проблема выходит за рамки нарушенного сна и касается глубинных биологических процессов.
В самых загрязнённых районах Шанхая требуется, чтобы освещённость окон жилых помещений не превышала 0 люкс, то есть в комнату не должно проникать ни одного электрического света. Однако даже в этих районах уровень внешнего освещения зачастую в 100 раз превышает естественный.
Исследование также поднимает важный вопрос об экономическом и культурном сопротивлении регулированию. В регионах с более высоким ВВП и плотностью населения, как правило, проблемы светового загрязнения более серьёзны, и это связано не только с развитием городов. Более глубокое социальное восприятие играет свою роль, связывая яркость с экономической активностью, безопасностью и репутацией города. Это может объяснить, почему некоторые города с самыми строгими правилами одновременно имеют и самые серьёзные нарушения, связанные со световым загрязнением.
Куда двигаться дальше?
Хотя исследование не предлагает единого решения проблемы светового загрязнения, оно выявляет некоторые ключевые проблемы, требующие решения.
Во-первых, в большинстве городов до сих пор нет чётких юридических определений необходимого и избыточного освещения. Хотя Шанхай и Сеул добились определённого прогресса в установлении жёстких ограничений, большинство других юрисдикций по-прежнему реагируют на жалобы, а не разрабатывают политику городского освещения.
Во-вторых, регулирующие органы используют неверные показатели. Многие законы направлены на снижение яркости, но не учитывают такие вопросы, как спектральный состав, временной контроль и кумулятивное воздействие. Будущие нормативные акты должны отдавать приоритет спектральному регулированию, ограничивая насыщенное синим светом освещение в пользу более тёплых, менее биоразрушительных тонов.
Наконец, самой большой проблемой остаётся правоприменение. Нет смысла вводить нормативные акты, если предприятия и муниципалитеты могут легко их игнорировать. Даже в Сеуле, где нормативные акты строгие, тот факт, что количество жалоб на световое загрязнение значительно возросло через несколько лет после принятия закона, говорит о том, что правоприменение крайне неравномерно.
В конечном счёте, борьба со световым загрязнением — это не только вопрос уровня освещённости (люменов или люксов), но и вопрос о том, способны ли современные города переосмыслить свой подход к освещению, чтобы найти баланс между потребностью в освещении и ответственностью. Сейчас большинство городов всё ещё движутся по неверному пути.
